Bäst på mänskliga rättigheter - snart möjligt

Det finns en koppling mellan mänskliga rättigheter och demokrati. För att kunna ha ett öppet samhälle där man låter människor utrycka sig och vara med i val som formar makten i samhället så krävs det att man har grundläggande mänskliga rättigheter. Det ligger i demokratins natur att människorna som skall vara delaktiga i demokratin har samma rättigheter och samma trygghet. Om detta inte var fallet skulle man ha ett samhälle där människor skulle behandlas olika och vissa skulle ha rätten att t.ex. yttra sin åsikt medan andra inte skulle ha detta. Men vad är då mänskliga rättigheter, vilka omfattas av dessa och hur skapades de?

FN antog deklarationen om de mänskliga rättigheterna 1948. Dessa rättigheter är en målsättning för världensstater att sträva efter. Man vill en dag uppnå att alla länder i världen skall följa dessa och förse sina medborgare med dessa rättigheter. Rättigheterna är 27 till antalet och kan studeras närmare på denna sida.

Mänskliga rättighetskommittén är ett organ inom FN som har i uppgift att värdera hur väl de mänskliga rättigheterna fungerar i olika länder. Genom att granska rapporter och tala med representanter från de olika staterna får man fram en bild över hur väl de mänskliga rättigheterna följs. I en debattartikel i Dagens nyheter, menar en svensk domare och ledamot i kommittén att det skulle vara bra att införa en typ av index för att sätta press på länder med diktaturer eller halv diktatur. En negativ ranking skulle få dessa stater att agera och påverka sin situation. Man skulle kunna likna detta med den klassiska BNP-skalan som alla länder följer för att visa på ekonomiskt välstånd. Detta skulle vara en barometer för att visa hur väl befolkningen mår i form av rätten att påverka sitt eget liv. Idag är det främst humanitära organisationer som t.ex. Amnesty och Human Rights Watch som granskar länder och jämför dem med andra. Det skulle vara ett viktigt steg för de mänskliga rättigheterna om FN skulle lägga sin vikt bakom denna typ av index för att visa på vilka som bör förändra sitt agerande. I artikeln skriver Krister Thelin om att arabiska människorättsorganisationer skulle kunna använda denna typ av index för att kritisera den regim som styr i hemlandet. Länder som Syrien och Butan som alla vet gör stora inskränkningar i de mänskliga rättigheterna skulle då få ett stort problem när befolkningen kan peka på dessa siffror framtagna internationellt.

Om vi vill sträva efter en värld där människor skall kunna påverka makten i ett land och där demokrati, yttrandefrihet och religiöstolerans finns krävs det att vi börjar sätta tyngd bakom de mänskliga rättigheterna. Låt dessa för oss grundläggande rättigheter även vara det för alla jordens människor och låt inte historiens tyranni och förtryck leva kvar i denna ”moderna värld”.

//Markus Jönsson

Genmodifierad mat - en fara eller en gåva?

Forskningen gör ständig nya framsteg och mänskligheten finner ny kunskap om alla jordens mysterium. En av dessa framsteg som gjorts är inom genmodifierade grödor. Genom att ändra i en växts gener kan man skapa nya växter med nya egenskaper som kan gynna jordensbefolkning något enormt. Exempel på dessa egenskaper kan vara att man kan få växter att producera vitaminer och på så sätt bli mer näringsrika. Man kan skapa motståndskraft mot sjukdomar som annars kan förstöra hela skörden och man kan minska vattenbehovet hos växter och då görs mark där man nu inte kan odla möjlig att odla på. Det bedrivs mycket forskning på detta område och det finns flera skäl till detta. Nyttigare mat och ökade skördar skulle kunna mätta fler människor och man skulle minska svälten i världen. Genom att få större skördar kan bönderna få en större vinst och företag som forskar fram nya grödor kan få mer pengar genom att sälja sitt utsäde. Oavsett vilket skäl som finns så vill forskningen skapa nya och bättre grödor. Men vilka baksidor finns det med detta? Flera hävdar att vi ännu inte kan se problemen som kan uppstå när vi ändrar i generna på växter. Oförutsedda effekter kan uppstå långt senare genom att ekosystemet rubbas av nya grödor och korsningar mellan vila och genmanipulerade grödor. Växter som vuxit vilt i området skulle kunna skadas eller helt försvinna. Ett exempel från djurriket är när man införde kaniner till den australiensiska kontinenten. Effekterna blev att kaninen spred sig över hela kontinenten och ekosystemet drabbades hårt av detta genom att föda försvinner för inhemska djur. Grödor för enorma summor går varje år till spillo och marken drabbas av erosion då kaninerna äter upp rätterna som binder jorden.

I en artikel i DN 2009 skriver Torbjörn Fagerström, tidigare professor i teoretisk ekologi vid Lunds universitet och prorektor vid Sveriges lantbruksuniversitet SLU, att argumenten mot genmanipulerade grödor inte håller. Han menar att det är skräckpropaganda som sprids av politiker och intressegrupper. Värdefull forskning som skulle kunna rädda många liv går förlorad p.g.a. att man har lagar som förhindrar odlingen av dessa grödor i Europa och USA. Enligt Fagerström går värdefull forskning gått till spillo ” Vettiga projekt som dessutom har tydliga humanitära och miljögagneliga förtecken. Exemplen kunde mångfaldigas – grödor med resistens mot insekter och sjukdomar, med tålighet mot torka och försaltade jordar, grödor som kan ge mera bioenergi än dagens, vitaminberikade grödor – ja, faktum är att det forskas så att det står härliga till på laboratorier världen över. Det är fråga om en flodvåg av framvällande kunskap och möjligheter, med stöd av ledande universitet och forskningsfinansiärer i de flesta länder.”

Så frågan vi måste ställa oss nu är. Ska vi ta chansen och odla grödor som kan mätta världen eller är det för farligt?

Välkomna till samhällsdebatten!

Hej NV11A!

I denna blogg skall vi under läsåret föra en debatt om aktuella händelser och nyheter som vi tycker är spännande och som vi har åsikter om. Varje vecka kommer vi att göra inlägg i bloggen och sedan föra en debatt om dessa inlägg. Den första tiden kommer jag att skriva inlägg som ni kommer att kommentera. Detta kommer vara som en läxa så alla skall kommentera minst en gång. Kommentaren skall vara ett svar på inlägget och man skall föra fram sin ståndpunkt och gärna arbeta vidare genom att länka till artiklar man läst som säger liknande eller som talar emot inlägget (det räcker inte med att skriva "det låter bra" eller "jag håller inte med"). När det gått en tid så kommer jag ge er möjlighet att själva skriva inlägg om saker som ni tänkt på och reagerat på. Då får era vänner kommentera detta inlägg och jag har även chansen att kommentera detta. Tänk på att detta kommer att användas i betygsunderlaget och att ni verkligen är aktiva och tar chansen att visa vad ni kan.
Ett exempel på hur detta kan vara:
SL höjer priserna - igen!
Enlig SvD skall SL från den 1 sep 2011 höja priserna på månadskortet. Detta blir andra gången som alliansen höjer priset på månadskortet. Detta tycker jag är ett stort problem. För unga som behöver använda kollektivtrafiken för att komma till träningar, kunna delta på fritidsaktiviteter och träffa vänner blir detta en dyr historia. Priset har ökat med 190 kr på bara några år barnbidraget/studiebidraget har inte ökat alls lika mycket under samma tid (källa). Det måste finnas andra sätt att kunna lösa underskotten som SL har. Jag har en tanke på att man kan öka vägtullarna för bilarna som kör i Stockholm och ge dessa pengar direkt till SL. Om SL får mer pengar så kan man öka antalet tåg/bussar/spårvagnar och då kan fler utnyttja kollektivtrafiken och det blir färre som måste använda bilen. Då drabbas inte de som inte har så mycket pengar och vi unga kan fortsätta att åka med SL.
//Gunnar Gran

Kommentar 1:
Jag håller med om att det är dåligt att man skall behöva betala mer för månadskortet. Det är redan fördyrt att åka tunnelbana och jag använder det ofta. Om det är så att SL har svårt att få ihop pengar så tycker jag att man kan höja skatten så att alla kan dra nytta av kollektivtrafiken. Det skulle dessutom vara bra för miljön att vi inte åker så mycket bil.
//Knut Rep

Kommentar 2:
Det är bra att SL höjer priserna. Jag använder inte kollektivtrafiken så ofta utan mina föräldrar kör mig med bil och jag tycker inte att vi skall behöva betala för att andra skall kunna åka billigare med SL. Sedan tycker inte jag att man skall höja skatten för något som folk kan betala för. Om det är så att man inte har råd att använda SL så kan man faktiskt cykla eller gå. Det är både bra för miljön och för hälsan.
//Hans Hansson


Hoppas ni fått lite inspiration och en bild över hur vi skall föra denna debatt. Vi kommer även att då och då kolla vad som är skrivet på bloggen och prata om det på lektionerna. Tänk då på att det är viktigt att ni faktiskt läst alla inlägg. Så att ni kan vara med i debatten och var beredda på att svara på frågor om vad ni tycker och tänker.

Jag ser fram emot många intressanta och spännande inlägg från er!

//Markus Jönsson